في الحروب الحديثة لا تقل المعركة الإعلامية أهميةً عن المواجهة العسكرية على الأرض، فاختيار اسم العملية العسكرية لم يعد تفصيلاً لغوياً أو رمزياً فحسب، بل بات جزءاً من هندسة السردية السياسية للحرب، ومن أدوات التأثير في الرأي العام الداخلي والخارجي.
ومن هذا المنطلق يمكن قراءة التباين الواضح في التسميات التي اعتمدتها الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران لعملياتها العسكرية المتبادلة خلال الأيام الماضية.
فواشنطن اختارت لعمليتها اسم “عملية الغضب العظيم” أو “الغضب الملحمي”، بينما أطلقت إسرائيل على حملتها اسم “زئير الأسد”، في حين ردت طهران بتسمية عملياتها الصاروخية والجوية “الوعد الصادق 4″.
وبين هذه التسميات الثلاث تتكشف اختلافات عميقة في المقاربة السياسية والاستراتيجية لكل طرف تجاه طبيعة الصراع وأهدافه.
الاسم الذي اختارته الولايات المتحدة يحمل دلالة رمزية مرتبطة بفكرة القوة الشاملة والردع الواسع، فـ”الغضب العظيم” يوحي بعمل عسكري واسع النطاق يهدف إلى إعادة فرض معادلات القوة على مستوى إقليمي وربما دولي، وليس مجرد ردّ تكتيكي محدود.
وفي هذا السياق تبدو التسمية انعكاساً لرؤية أمريكية أوسع للصراع، تتجاوز مسألة البرنامج النووي الإيراني إلى ملفات أخرى تشمل أمن الطاقة العالمية، وحماية الملاحة في مضيق هرمز، وإعادة تثبيت صورة الردع الأمريكي عالمياً في منطقة تشهد تحولات استراتيجية متسارعة.
أما التسمية الإسرائيلية “زئير الأسد”، فتأتي منسجمة مع الخطاب الأمني التقليدي لتل أبيب الذي يركز على التهديد الوجودي، فالصورة البلاغية هنا تحيل إلى القوة والهيمنة والردع المباشر، وهي رسالة موجهة بالدرجة الأولى إلى الداخل الإسرائيلي وإلى الخصوم في آن واحد.
وتعبر التسمية عن رؤية إسرائيلية للصراع تضع مسألة تحييد القدرات النووية الإيرانية في صدارة الأولويات، باعتبارها التهديد الأكثر حساسية للأمن الإسرائيلي.
في المقابل، تبدو التسمية الإيرانية “الوعد الصادق 4” مختلفة في بنيتها ودلالاتها، فهي لا تقدّم العملية بوصفها هجوماً ابتدائياً، بل تضعها ضمن إطار الرد المتدرج المتسلسل.
الرقم “4” في التسمية يربط العمليات الحالية بسلسلة من الردود التي بدأت في عام 2024، ما يعكس محاولة إيرانية لتأطير المواجهة ضمن سياق “الردع المتبادل” وليس الحرب الشاملة. كما أن عبارة “الوعد الصادق” تحمل في الخطاب السياسي الإيراني رسالة مفادها أن التهديدات التي تطلقها طهران ليست مجرد تصريحات سياسية، بل التزامات قابلة للتنفيذ.
هذا التباين في التسميات لا يعكس فقط اختلافاً في اللغة السياسية، بل يكشف أيضاً عن اختلاف في تعريف “النصر” لدى كل طرف، فإسرائيل تنظر إلى النصر بوصفه تحييداً كاملاً للخطر النووي الإيراني، بينما ترى الولايات المتحدة أن الهدف الأوسع يتمثل في إعادة تشكيل معادلات الردع في المنطقة، أما إيران فتسعى إلى تقديم نفسها كطرف يدافع عن سيادته ويثبت قدرته على الرد.
وفي المحصلة، تكشف “حرب الأسماء” بين واشنطن وتل أبيب وطهران أن المعركة الدائرة ليست عسكرية فقط، بل هي أيضاً معركة على تفسير الأحداث وتحديد معناها السياسي، فالتسمية هنا ليست مجرد عنوان لعملية عسكرية، بل مرآة للرؤية الاستراتيجية لكل طرف، وأداة لصياغة الرواية التي يريد أن يصدرها إلى العالم.
